Изготовление нахлыстовых приманоки многое другое о нахлысте...

[П.Х.Мороз]

Многие рыболовные авторы подходят к рыбе с человеческих позиций. Виноваты наверное детские сказки
про говорящих щук, золотых рыбок и т.п.
Примеры:
1. Милан Курноцик в своей энциклопедии удивляется - почему хариус при обилии корма выбирает более мелкий?
Он не учел, что рыбы не люди и пищу не пережёвывают, а глотают целиком. Чем мельче корм тем быстрее он
переварится и желудок освободится для следующей порции.
2. Один из авторов уважаемого рыболовного журнала пишет, что хариус не приспособлен к питанию в реках
с песчаным дном, т.к. в таких местах у него часто находят песок в желудке, а песок не с'едобен и т.д. (целая
диссертация). Этот автор очевидно забыл, что у хариуса нет рук. Мы можем очистить банан и с'есть его без кожуры.
Хариусу приходиться глотать ручейника вместе с домиком, а на песчаном дне домики - правильно - из песка.
3. Можно привести ещё кучу примеров, не только из нахлыстовой практики, например про "исследовательский
инстинкт" у щук и прочее подобное.

Этим зачином я хотел подвести к простой мысли - рыбы совсем не такие как мы, и видят они
совсем по другому, чем мы.

Теперь мои соображения по этому поводу.
У рыб намного меньше мозгов, чем у нас с вами, поэтому они не могут с такой-же скоростью и так-же подробно
анализировать зрительную информацию, как мы.
У мухи бьющейся о стекло мы вместо крыльев видим туманное пятно. У рыб происходит то-же самое, только на
гораздо меньшей скорости движений. То-есть мы видим машущего хвостом малька убегающего от нас.
Окунь видит чётко только малоподвижную голову, а вместо тела и хвоста - туманный конус. На этом, я думаю,
основаны такие приманки, как вращающиеся блесны и твистеры. Получается твистеры имитируют не пиявок,
как утверждают некоторые авторы, а рыбок. Да пиявка и не сможет так бешено крутить хвостом как твистер.
Из-за проблем со "скорострельностью" зрения, рыба иногда промахивается, если быстро вести приманку.

Чего-то я на спининг с'ехал. Поговорим о мухах.
(Дальше названия мух по книге Шишкина - она у всех есть.)

Попробую взглянуть на различные элементы мух с точки зрения рыбы, с учетом выше сказанного.
Ножки мушек.
Все знают, что у насекомых 6 ног, у сухих мушек - в десятки раз больше. Живое насекомое быстро шевелит
ногами, это движение сливается для рыбы в одно неясное пятно, похожее на кучу ножек сухой мушки.
Это-же касается ножек мокрых мушек и нимф. Игорь Тяпкин рассказывал о приятеле, который из любви
к искуству вяжет только суперреалистичных мух (конечно с шестью ногами), только ловить на них не очень
получается. Я думаю потому, что 6 ног рыба видит только у дохлого насекомого, во вторых в совершенстве
природу не повторить, поэтому надо замаскировать свои огрехи, например:
Намоткой типа "пальмер".
Во множестве статей встречал художественное описание, как рыба под нависшим кустом в волнении
ожидает, когда порыв ветра или зайчик, стряхнут с ветки жирную волосатую гусеницу.
А хитрый и жестокий рыболов, чтобы не обмануть ожидания хариуса, подбрасывает ему "пальмера".
У волосатых гусениц волоски - оружие защиты, они очень жесткие и острые, а на концах у волосков - бородки
как на рыболовных крючках. Кто держал в руках волосатых гусениц, знает что после них пальцы утыканы
этими волосками, как булавками подушечка у швеи, и волоски эти довольно прочно держаться. (Не на гусенице,
от её тела они как-раз очень легко отделяются.)
Только некоторые виды птиц едят волосатых гусениц, и то предварительно счистив волоски о сучок.
Но у птиц есть клюв в который волоски не воткнутся и мозгов побольше чем у рыбы.
Я думаю, что намотка типа "пальмер" просто размывает контуры тела мухи, но не создаёт единого пятна
как ножки, из-за более редкой намотки. Отсюда-же следует, что рыбы не видят отдельных волосков.
(Посмотрите на WICKHAM'S FANCY - какая это к чёрту гусеница?)
Хвостик.
У насекомых 2-3 хвостовых придатка, как и в случае с ногами, не стоит повторять природу. Пучок бородок
вместо трех волосков создадут иллюзию движения. (Пример - описание QUILL GORDON).
А нам проще обеспечить непотопляемость мухи.
Волосяные или из пучка бородок крылышки мухи успешно имитируют движущиеся крылья насекомого,
т.к. создают неясный контур, что рыба воспринимает как трепетание крыльев.

Если присмотреться к зарекомендовавшим себя мушкам повнимательнее, можно найти ещё много подтверждений
моего предположения. Например стример MUDDLER MINNOW имитирующий рыбку, и на человеческий
взгляд на рыбку не похожий. RED TAG, которую один из авторов назвал "типичным аттрактантом",
по моему имитирует двукрылых (мухи, слепни, оводы и т.п.). Только в Англии видать мухи другие, потому,
что на Алтае и в Хакасии более уловиста BLACK AND PEACOCK SPIDER, с ножками из петуха.
Вообще, если взяться за работающие аттрактанты и постараться найти им соответствие среди кормовых об'ектов,
можно много нового узнать о зрении рыб.

Резюме: рыба - дура. В смысле мозгов не хватает чтобы разглядеть приманку.
Даже сравнительно медленное движение рыба воспринимает как расплывчатое пятно.
Тонкие линии (отдельные волоски) она вообще не видит.

Выводы: суперреалистик вяжут не для рыбы, а для себя. Крылышки из маховых перьев можно забыть.
Усики мушке ни к чему, так-же как и хвостик, но хвостик помогает плавать сухим мухам - его оставим.
Пушистые перья (CDC, марабу), полосатые и пятнистые перья (гризли, баджер, грудные перья селезня и т.п.) -
лучшие в плане создания нечеткого внешнего вида мухи и соответственно иллюзии движения.

Как видите выводы из моего предположения соответствуют практике муховязания.
Вполне вероятно, что я прав.

P.S. Возможно, что всё, что я написал о зрении рыб, всем давно известно, поэтому нигде не упоминается.

[Дюка]

П.Х.Мороз

Почти согласен. Ух, как тебя понесло!
Я могу только добавить, если кому интересно, что, продвигаясь в совершенствовании вперёд, надо всегда оглядываться на истоки, дабы не забыть зачем это всё изобретается.

Я, например, новичёк в лососевой ловле двуручником. Много вопросов по бланкам различных фирм, способам ловли, но одноручной снастью ловлю уже давно. И стал замечать тенденцию многих фирм, которые гнались в своих разработках за быстрыми, жёсткими удилищами, что вектор движения их мысли постепенно смещается в сторону мягких, но мощных удилищ с быстрым возвратом бланка после загрузки. Основные критерии конкуренции стали лёгкость и кач-во косметики, а строй двуруких приходит к одному знаменателю (как и вид легкового автомобиля).
Но, не надо забывать, что есть удилища для рыбалки, а есть для кастинга.

Так и с мухами: есть для ловли, а есть для рыбаков.
Мои понятия в потребности новых мух - это просто интерес посидеть над вязальным станком связать эдакое красивое для себя же.
На рыбалке мне хватает 3-5 мух для любой рыбы, причём не ах какого кач-ва перьев.
Чем размытие силуэт мухи, тем больше она становится универсальной. Это то, к чему я пришёл. И не надо покупать очень дорогие мат-лы для того, чтобы связать мух именно для рыбалки.

Ещё заметил, что мухи, имеющие что-то яркое в конструкции (Red Tag, например), очень хорошо запоминаются хариусами и при неудачной подсечки оч. осторожно относятся к ней, нежели, как с другой мухой. На Red Tag я вообще-то и не ловлю уже лет 10.

Всем хорошей рыбалки!

[П.Х.Мороз]

Уважаемый Дюка!
Тема топика - Зрение у рыб.
Я предлагал обсудить две догадки выделенные красным цветом.
И как эти предположения могут сказаться на практике муховязания.
Например - нужны-ли хвосты мокрым мушкам?
В вашем сообщении к теме - вопрос универсальности. Так понимаю, что универсальные мухи напоминают сразу несколько
пищевых об'ектов, но не полностью на них похожи. А насколько можно отступить от природного образца и продолжать
обманывать зрение рыбы? Например у Скопца есть нимфа состоящая из кусочка белого кембика и двух блескучих усиков.
С точки зрения человека она вообще ни на что не походит.
Может я ошибаюсь, может не нимфа, а стример? Тогда да - это малек, у нас такие приманки называют "папироска",
только вместо усиков для оживляжа ставят хвостик из кусочка воздушного шарика и используют при ловле
судака на "резинку".

[Kot_Old]

[П.Х.Мороз]

[П.Х.Мороз]

Я уверен, что не существует "аттрактантов". Любая муха имитирует какой-то корм, с разной степенью достоверности.
Как увеличить эту достоверность, учитывая особенности зрения рыбы, в то же время не прикладывая титанических
усилий для копирования природы. Вот я о чём.

[mak210]

[Kot_Old]

[П.Х.Мороз]

[Kot_Old]

А я на них тогда и пробовал нахлыстом. Ловил то в основном на кузнечика, пока его нет - и нахлыста нет. Если сильно невтерпеж было - приходилось мух ловить. На них, кстати белая рыба хватала здорово.
А после использования пластмассовых мух понял - что все искусственные приманки в нахлысте - полная хрень.
Кто знает, если бы тогда нормальная муха попалась, может быть стаж муховязания был бы у меня не 3 года, а 33.

[Garik]

П.Х.Мороз
Это ужасно плохо,что у меня сейчас очень мало времени даже для собственного сайта.
Тем более приятно, что два Новосибирца общаются между собой именно тут.
Но возвращаясь к теме зрения у рыб...
Безусловно соглашаюсь с утверждением-"рыба-дура"
Но ихтеологи утверждают, что зрение у рыбы очень похоже на зрение у человека.
Есть несколько отличий.
Угол зрения у рыбы составляет 90 градусов над поверхностью воды.
Чем глубже стоит рыба тем больше она видит то, что именно над поверхностью. Все, что больше 90 градусов она видит отражение дна в поверхности воды.
Рыба перестает различать цвета за 1 час до нас. Когда наступают сумерки и мы видим две темные машины, но не можем сказать какого именно они цвета-черная, синяя или серая.
У человека есть фокусное расстояние. Мы не можем различить того, что находится прям перед носом. У нас все расплывается.
Мы можем сфокусироваться ну, чкажем от 5см до +бесконечност.
Рыба фокусируется на том, что у нее перед носом и до +бесконечности(в зависимости от прозрачности воды)
Конечно она не может посчитать количество ножек сухой мухи.
Да она их и не видит. А видит она только пупырышки от продавленной бородками пера поверхностной пленки.
Не может же весь ершик оставлять пупырышки.
Если говорить о том, что размытый контур имитирует движение, то движение сопровождается еще рядом составляющих-например кругами на воде.
Потом есть мнение, что каждая тварь, которую мы имитируем имеет смой набор параметров-размер, цвет,изгиб,ножки, ручки, глазки и т.д.
И, что чем ближе имитация по этим параметрам к прототипу, тем рыба скорей обманится. Вот это вопрос спорный и даже очень.
Если бы это было так, то на реалистик рыба бы ловилась, как из пушки, а этого не происходит.. И тогда Рома Мозер, который вообще больше 30-40 секунд на мухзу не тратит вообще бы ничего не ловил.
А вообще....
"Рыбалка-дело водяное"

[П.Х.Мороз]

Игорь! Спасибо что нашел время ответить.
Помимо фокусного расстояния есть ещё ( не оптик я, не знаю как точно назвать) "угол отчетливого зрения?".
Т.е. угол между двумя предметами, при котором мы видим их порознь, а не слитно.
Если перевернуть формулировку, то получится - на каком расстоянии от себя мы видим человеческий волос, а не просто руку, которая его держит.
У сокола этот угол очень мал, поэтому он за километр видит полевку среди травы. Мы на таком расстоянии не увидим даже удилища в руках рыболова.
У рыбы видимость ограничена метрами (из-за непрозрачности воды), ей малый "угол отчетливого видения" просто не нужен.
Поэтому, я думаю, она не видит тонкие волоски, леску и пр.

Мозера я очень уважаю, но утрированное описание работы "пальмера" я списал с его статьи.

[Михаил Степанов]

П.Х.Мороз
Я тоже не оптик, но могу подсказать, что "угол отчетливого зрения" - это угловая разрешающая способность.
А леску рыба видит, по крайней мере когда та движется в воде. Ну и прогиб поверхностной пленки воды видит, если леска ее не пробила и лежит на поверхности.

[Garik]

Вот по поводу "угла отчетливого зрения" ничего сказать не могу, но то, что рыба видит леску-это точно.
В противном случае мы бы не меняли толщину поводков.
И потом леска, лежащая на воде дает еще и тень на дно, что тоже рыбу иногда не устраивает.
Я думаю, что появление флюрокарбоновых лесок продиктовано именно этим обстоятельством.
Такую (номальную леску в воде видно гораздо хуже и тени от нее нет.
А вообще я недавно познакомился с одним ихтеологом и он сказал, что у него есть какие-то последние сведения о зрении рыб.
Спытаю его неприменно.

[П.Х.Мороз]

Если я прав, то обычный стример ведет себя неестественно:
при потяжке он сжимается, при остановке расщеперивается. Должно-бы быть наоборот.

В альманахе "Рыболов-спортсмен" как-то читал описание приманки - яко-бы мухи. К цевью у загиба привязывается два пучка волосков
по бокам, направленные к колечку крючка, при потяжке они расходятся, из-за увеличения сопротивления воды муха выталкиваеться
из воды и создаёт иллюзию прыгающего по поверхности воды насекомого.
На словах - довольно интересно, на практике - полный бред.
Показательно другое - коллективное бессознательное движется примерно в том же направлении.